«Нам искренне не хотелось, чтобы создаваемая вами партия оказалась бы партией-однодневкой, созданной под кого-то или под что-то, под ситуацию. Какой бы сложной она не оказалась. Мы же, народопартийцы, со своей стороны готовы поделиться нашим скромным опытом и в этом плане. Хотелось, чтобы в вашей программе (имелась ввиду программа Социал-Демократической партии Абхазии – курс.ред.), в частности, нашло место и такое программное положение НПА: «Учитывая, что политическая партия это – концентрированное выражение определённого опыта, идей, взглядов определённой части общества (и оно, это мнение, соответствующим образом должно быть представлено и в парламенте), установить наряду с действующей одномандатной (мажоритарной), пропорциональную систему представительства, при которой места в парламенте распределяются между партиями пропорционально количеству голосов, полученных каждой из них на выборах. Количество голосов, поданных за партию, участвующую в выборах, делится на количество депутатских мест в парламенте и, таким образом, устанавливается избирательная квота (количество голосов, дающее право на получение одного депутатского мандата), в соответствии с чем распределяются места между партиями. Что, в свою очередь, будет способствовать успеху дела партийного строительства, с одной стороны (без чего невозможен настоящий действенный социальный контроль общества над государством), а с другой – выпадению в «осадок» партий-однодневок, разового пользования, узкоцелевого назначения.

Ваш же немалый опыт, наработанный в ходе создания «Аидгылара» образца 90-х годов может весьма пригодиться. Мировой опыт показывает, что только политики, прошедшие через «сито» политических партий (но, разумеется, не такой как сталинского типа единственная правящая и неповторимая КПСС) могут быть прогнозируемы и оцениваемы по многим признакам и критериям. И мы не должны уходить от такого апробированного, выверенного мировой практикой опыта».

    Спрашивается, ну что здесь непонятного? Вместе с тем реализация такого предложения может иметь колоссальное, революционизирующее значение, способное по-настоящему преобразить не только наш парламент, но и нашу политическую систему в целом, сделать её по настоящему эффективно работающей.

    Депутаты, парламент в целом тоже те же люди, порой очень интересные и открытые, порой закрытые и лукавые. Как говорили ещё древние римляне “de lege ferenda” – с точки зрения законодательного предположения, то есть законодательный мотив, мотивация законодательной инициативы, принятия законоположения, закона. Ведь у них тоже есть человеческие мотивы, где зачастую, как правильно сказал Гиви Габния, нет мысли о народе, и так на каждом шагу. Нет соответствующих гарантий, без которых в этих законах остаются одни декларации.

    Всё равно вы в Парламенте, извините за откровенность, списываете, переписываете, в основном, законы нашего великого северного соседа. При этом то, что не устраивает обслуживаемую парламентом нашу исполнительную власть, выбрасываете. Так вот, посмотрите что там сказано о выделении политическим партиям, участвующим в выборах, соответствующих средств и сделайте и в этом вопросе так, как давно решено у соседей. Между тем партия – есть средоточие организованной, осознанной политической активности, аккумулирующей самую многообразную, во многом показательную и полезную для общества, анализируемую информацию. И хотя бы уже только потому выборы депутатов в парламент следует установить по партийным спискам, то есть по пропорциональной системе, установив, к примеру, 3%-й, 4%-й (как в Молдавии) или 5%-й избирательный барьер для партий. Тогда хоть 5-6 депутатов от каждой оппозиционной партии имеет шанс пройти в Парламент. И что, помимо всего прочего, не только обеспечит постоянное присутствие мнения-позиции этих партий по целому ряду важнейших вопросов, но и во многом снизит имеющееся в обществе напряжение. Но и то и другое  для власти смерти подобно. Потому она стремится во что бы то ни стало, изо всех сил этого не допустить.