Я.ЛАКОБА: «ОНИ НЕ ЗНАЮТ ЧТО ТАКОЕ ВЛАСТЬ, КАК К НЕЙ ИДТИ, КАК С НЕЮ ОБРАЩАТЬСЯ, КАК РАСПОРЯЖАТЬСЯ ЕЮ»

(из выступления на непрерывном митинге в Абгосфилармонии 16 октября 2004 г.)

ОБРАЩЕНИЕ

ПОЛИТСОВЕТА НАРОДНОЙ ПАРТИИ АБХАЗИИ К ПРЕЗИДЕНТУ РА С.БАГАПШ

   Политсовет НПА выражает глубокую озабоченность в связи с нарастающей весьма тревожной обстановкой в области правоохранной деятельности и правопорядка в целом и особенно серией нераскрытых, а потому остающихся безнаказанными, тяжких преступлений, в том числе и прежде всего убийств и покушений на убийство наших граждан.

   На фоне этого выглядит беспрецедентно вызывающим принятое в самом конце августа – первых числах сентября с.г. тайным от общества порядком («тихой сапой») решение Президиума Верховного Суда РА о смягчении семилетней давности приговора и наказания Альберту Тарба – одному из участников тягчайшего преступления, единственного остающегося во власти абхазской юстиции из в своё время задержанных и осуждённых по делу об убийстве выдающегося государственного и общественного деятеля, всемирно известного учёного-кавказоведа, страстного и талантливейшего трибуна, искреннейшего и истинного патриота Апсны Воронова Юрия Николаевича.

   Иное дело, что по закону (о моральной стороне мы здесь уже не говорим) президент сам мог помиловать преступника. Но понимая всю кощунственность такого шага, он на это не пошёл – переложил на суд с требовательной резолюцией: «Разобраться!». Он мог лишь просто и только переслать в суд, по подсудности. Не более того. Без всяких там советов, рекомендаций, поручений, указаний, требований к суду. На что права он никакого не имел. А «разобраться!» – это уже ходатайство-рекомендация-требование. К тому же суд уже давно в этом разобрался, – кстати разбираясь в течение более шести месяцев (!) в многочисленных открытых судебных заседаниях в рамках двух судебных процессов, – вынеся окончательный приговор, который, как было сказано в нём, «обжалованию и пересмотру не подлежит». И если в данном случае все мы сегодня почти беспомощно стоим перед оскалившим лицом беспримерного, поистине иезуитского, беспредела, то о какой защищённости вообще кого бы то ни было в нашей стране можно говорить сегодня?  

   Будучи убеждён в том, что этот факт несомненно таит в себе не меньшую, если не ещё большую, опасность, чем само убийство так недостающего и сегодня всем нам и        нашему государству всеобщего народного любимца Ю.Воронова и может привести к ещё

большему недоверию к власти, неверию в её возможности (компетентность, способность и т.д.), желание и готовность навести элементарный правопорядок в стране,

    Учитывая:

а) однозначно несомненную неординарность, исключительность сложившейся ситуации вокруг этого, всколыхнувшего всю общественность Абхазии, факта, а также факт нереагирования на происшедшее официальным порядком самого президента – высшего должностного лица в нашем государстве, к тому же фигурирующего практически во всех ведущих СМИ страны (кроме единственного государственного ТВ канала) в качестве силы, оказавшей давление на судебную ветвь власти в столь скандальном уголовном деле, что лишь ещё больше дискредитирует высокую должность президента РА, наложившего адресованную самостоятельной, независимой судебной ветви государственной власти неправомерную, – с точки зрения Конституции и в частности конституционного принципа разделения властей (ст.7; ч.I ст.71), – резолюцию, тем самым (помимо всего многого прочего) дав дополнительный весьма серьёзный повод для всякого рода сомнений и кривотолков о своей причастности к судебному произволу;

б) наличие между президентом и вышеназванным участником убийства кровнородственных связей на фоне продолжающегося культивирования института кровного родства со всё более нарастающей силой в ущербных, а порой и уродливо-преступных формах проецируемого на государственные отношения практически всех областей жизни нашей страны;

в) то, что вызов президентом «на ковёр» руководителя «независимого» ТВ-канала «Абаза» Р.Хашиг, «позволившего» в середине сентября нынешнего года пропустить в телеэфир протестующего характера против такого беззакония в связи с позорным поведением и решением Верховного Суда материал  Председателя Фонда им. Ю.Воронова вдовы С.Вороновой, выглядит не только также неправомерно, но к тому же и аморально (не потому ли и был изъят в эти же дни в выступлении академика О.Шамба, посвящённом памяти Льва Любченко на том же ТВ-канале при повторных его передачах небольшой, но очень интересный, полезный и важный пассаж, касающийся Ю.Н.Воронова?),  

    Политсовет Народной Партии Абхазии считает необходимым:

1. Чтобы глава государства непременно публично объяснился перед взбудораженной общественностью, перед обществом, внёс ясность в вопрос о его причастности (и степени этой причастности) к смягчению наказания участника самого кощунственного убийства за всю историю существования суверенной РА;

2. Войти в квалификационную комиссию с предложением  (в соответствии с законом) об освобождении Р.Коруа (склонного к неправомерному активному участию в митинговщине, и который, занимая высокую должность зам.генпрокурора РА, являлся государственным обвинителем на процессе по уголовному делу об убийстве Вице-премьера РА Ю.Н.Воронова в 1997 году, а в связи с разразившемся настоящим скандалом уклоняется дать даже хотя бы какие-либо объяснения перед общественностью) и С.Багателия, допустивших принятие столь вопиющего решения, к тому же не уведомив другую заинтересованную, потерпевшую сторону о готовящемся пересмотре уголовного дела, от должности соответственно Председателя и члена Верховного суда РА;

3. Высшему руководству страны поручить Генеральному Директору АГТРК Г.Амкуаб обеспечить объективное, исчерпывающее и непременно в прямом эфире освещение данного вопроса по государственному ТВ каналу и на абхазском радио с участием наиболее компетентных, владеющих вопросом представителей общественности, а также потерпевшей стороны.

Комментарии редакции:

   Политсовет НПА выражает глубокую озабоченность в связи с вызвавшим недоумение решением Президиума Верховного Суда от 31 августа 2007 г. об изменении меры наказания одному из участников убийства Вице-Премьера РА Воронова Юрия Николаевича (см. газету «Чегемская правда» №171 за 30 октября 2007 г., газету «Новый День» №151 за 9 ноября 2007 г. и др.), а также исходом предстоящего рассмотрения этого решения и его судебной оценки на Пленуме Верховного Суда.

   Будучи убеждён в том, что ничем не оправданная спешка и келейность предстоящего завтра рассмотрения решения Президиума Верховного Суда об изменении наказания в отношении участника убийства выдающегося общественного и государственного деятеля, крупного учёного Ю.Н.Воронова – А.Тарба на Пленуме Верховного Суда, опять-таки келейно назначенного на 19 декабря 2007 г., может способствовать окончательной дискредитации судебной ветви государственной власти в глазах широкой общественности, подрыву всякого доверия к ней, и иметь самые тяжёлые, пагубные последствия в деле строительства правового государства.

   Учитывая, что как само преступление, так и уголовное дело, связанное с этим политическим убийством было исключительным по своей значимости и последствиями, в высшей степени резонансным для нашего общества, которое восприняло случившееся, как собственную трагедию, и доказательств причастности лиц, совершивших его, было достаточно, особую, повышенную прикованность внимания общественности к этому делу.

   А также в связи с очевидностью того, что как в ходе оперативно-розыскных мероприятий, так и на всех стадиях уголовного процесса (предварительное и судебное следствие) допускался  явный  и  грубейший  брак  в  работе соответствующих «компетентных» органов, что позволило уйти от ответственности и наказания за содеянное другим участникам кощунственного убийства и что лишь только в частности нашло своё официальное неопровержимое подтверждение в двух, вынужденно вынесенных под напором аргументации общественного обвинения, частных определениях Верховного Суда в  адрес МВД и Генпрокуратуры (и во что до сих пор не посвящены широкие круги общественности).

   Принимая во внимание, что двое других участников убийства С.Ицлаев и С.Татаев, вследствие как минимум преступной халатности или предварительного преступного сговора, на сегодняшний день не находятся во власти абхазской юстиции, что в свою очередь дало «основание» к пересмотру приговора в отношении единственного из осуждённых по этому делу А.Тарба, остающегося в её власти.

   Сознавая недопустимость безучастности к чинимому сегодня судебному произволу и ответственность всех нас перед лицом будущего нашей страны, лишения возможности присутствия на Пленуме Верховного Суда представителей свободных СМИ и представителей общественности Республики, а также представителя защиты интересов потерпевшей стороны,

Политсовет НПА обращается к Вам с настоятельной просьбой:

1. Отложить рассмотрение этого вопроса на Пленуме Верховного Суда РА, перенеся его на другой срок, заранее (а не за несколько часов, как это было сделано) официально уведомив о месте и времени его проведения потерпевшую сторону, независимых экспертов, а также общественность страны через официальные СМИ;

2. Провести выездное заседание Пленума Верховного Суда РА по этому вопросу в Большом Конференц-зале  Кабинета Министров Республики Абхазия и трансляцией его в режиме прямого телеэфира.

  Политсовет НПА

18 декабря 2007 года

Эту же благородную цель преследовало и письмо самой С.В.Вороновой, которое мы здесь также публикуем.

Председателю Верховного суда РА Коруа Р.М.

от вдовы Ю.Н. Воронова СВ. Вороновой        

Уважаемый Рауф Максимович!

    Для меня и для общественности РА вина Тарба А. убедительно доказана на многочисленных заседаниях Верховного Суда РА в 1996-97 годах при непосредственном Вашем участии в качестве прокурора и на заседаниях в 2000 году при участии прокурора Цушба М.С., когда Вы были заместителем Генерального прокурора РА. Сегодняшние доводы адвоката осужденного Тарба А. Чагава К.А. построены на прежних, которые тогда не смогли убедить ни Вас, ни суд, не несут в себе никакой новой информации, которая могла бы послужить доказательством невиновности Тарба А. и основаны на дезинформации.

    В противном случае я сама бы ходатайствовала перед Вами и уважаемыми членами Верховного Суда о смягчении приговора осужденному. Исходя из вышесказанного и в виду того, что я не ознакомлена с содержанием протеста в порядке надзора Генерального прокурора РА Миканба С. Т., так же, как и с постановлением Верховного Суда РА от 31 августа 2007 года в отношении осужденного Тарба А., считаю моё присутствие на Пленуме нецелесообразным.

    Хочу закончить обращение к Вам словами Ю.Н. Воронова, что «в жизни бывают моменты, когда не сам факт важен, а принципы, стиль жизни».

    Думаю, что сейчас один из таких моментов.

    Прошу зачитать моё обращение на Пленуме Верховного Суда РА.

С уважением Светлана Воронова. 19.12.07 г.

Наш комментарий

   Оба документа были зачитаны. Но при этом было немало дополнительных странностей. Например, некоторые наблюдатели из числа независимых экспертов склонны считать, что недопуск в данном конкретном случае оказавшегося не пунктуальным, шибко опоздавшего и не проявившего должной настойчивости и твёрдости, «почему-то» невнятно представившегося, представителя коммерческого ТВ канала «Абаза» на заседание Пленума – тоже есть один из элементов этого фарса. Перед Я.Лакоба же, который, будучи весьма щепетильным, всегда старается приходить на те или иные мероприятия по приглашению, на сей раз вопрос «незванный гость хуже или лучше татарина» не стоял. Он пришёл без приглашения вместе со своим первым заместителем по Политсовету Ю.Квициниа. Более того, позволил себе несколько несанкционированных коротких, но метких реплик, на которые Пленум в полузамешательстве не знал как реагировать.

УМЕСТНО БЫЛО БЫ ВСПОМНИТЬ

   На Пленуме помимо докладчика О.Гумба, первого зам. Генерального прокурора Б.Квициниа, защитника А.Тарба, председателя Сухумской городской коллегии адвокатов К.Чагава, члена Верховного Суда, докладчика по вопросу на предшествовавшем Пленуму заседании от 31 августа 2007 г. Президиума Верховного Совета С.Багателиа и др. брали слово, выступали, задавали вопросы все, кто хотел. Кроме… председателя Политсовета Народной Партии Абхазии Я.Лакоба, кстати, в своё время по поручению той же партии, будучи от неё и впрочем вообще лишь единственным общественным обвинителем на процессе по делу об убийстве Вице-премьера (хотя, казалось бы, их могло быть гораздо больше), и который с перерывами в течение шести месяцев (!), как на работу, исправно ходил на все его заседания и знаком с материалами дела не по наслышке. Хотя бы это обстоятельство могли бы уважить штатные, оплачиваемые бюджетом представители абхазской фемиды. Правда, Е.Заводская из «Эхо» «упустила» упомянуть, видимо так, для баланса, и о пространной речи защиты А.Тарба в лице К.Чагава. Присутствие приглашённого председателя Республиканской Коллегии адвокатов И.Зарандиа было молчаливым.

   На этом фоне бросалось в глаза, но не для Пленума, отсутствие… министра юстиции (!), которой, в виду отсутствия приглашения (!), на Пленуме вообще не было.

ЕГО ВЕЛИЧИЕ БЕЗРАЗЛИЧИЕ

   Да что там штатная, состоящая на шее бюджета, фемида, когда на сей раз даже «Чегемская…» (язык не поворачивается сказать «правда») умолчала или убоялась, или постеснялась не то, что поместить на своих страницах, как видите, небольшой по объёму (в полтора раза меньший предыдущего), специально касающийся вопроса документ лишь одной единственной из всех политических партий – НПА, но даже упомянуть о нём. «Чегемская…», которая предыдущее Обращение по этому же вопросу ПС НПА к Президенту РА даже со своими короткими комментариями поместила наряду с «Новым Днём» первой, на сей раз решила вовсе «не заметить» участия, реакции на происходящее единственной политической партии, откликнувшейся на суперсудебный скандал, провал, брак и беспредел. Видимо в связи с круто, но непрозрачно изменившейся то ли внутри редакционной, то ли межпартийной, то ли межгрупповой конъюнктурой, которую они у других проявляют лукаво, выборочно и дозированно, а у себя – тем более. О пружинах изменений последней можно только догадываться. Хотя по сути речь шла о продолжении не оконченного, с участием НПА, общественного разговора на эту тему. К которой налицо вполне понятный повышенный общественный интерес. Лишь «Эхо», и то лишь вскользь,  позволило упомянуть об Обращении НПА. Даже «Новый День» – самое смелое после «Кьараза» издание, «второй печатный орган НПА» на сей раз дал задний ход в этом вопросе.

АДВОКАТУ УЧАСТНИКА УБИЙСТВА МОЖНО, А ОБЩЕСТВЕННОМУ ОБВИНИТЕЛЮ НЕЛЬЗЯ?!

   При этом особенно заинтересованные участники Пленума, то бишь «форума» этой ветви власти, в т.ч. докладчик на ставшем «историческим» заседании Президиума Верховного Суда 31 августа прошлого года С.Багателиа, тот же адвокат К.Чагава, опасливо и чрезмерно энергично стали возражать против возможности выступления на Пленуме лидера партии – автора Обращения, бывшего единственным общественным обвинителем на процессе, Я.Лакоба, что это, дескать, якобы, «не положено» (по какому-то одним им, видимо, известному уставу). Как будто им самим выступать и вообще присутствовать на Пленуме обязательно было положено. Кстати, никто, кроме того же одного Я.Лакоба «не заметил» отсутствия на Пленуме не приглашённого министра юстиции. Так что не допущенный ТВ канал «Абаза», вполне мог взять интервью у того же, присутствовавшего на Пленуме Я.Лакоба, который единственный ратовал за допуск и присутствие канала, и которому самому было что поведать телезрителю. Хотя, это, впрочем, и теперь не поздно. Кстати, сентябрьское Обращение Политсовета НПА хоть и в купюрах, но канал передал, а сейчас – ни слова.

   На вопрос адвоката К.Чагава к Первому зам. Генпрокурора Б.Квициниа чем вызвана такая смена позиции Генеральной Прокуратуры (имея ввиду её позицию на заседании Президиума Верховного Суда 31 августа 2007 г., которая была прямо противоположной последующей её позиции на Пленуме того же Верховного Суда 19 декабря того же года ), последний (до того довольно дельно высказавший соображения представляемой им на Пленуме Генпрокуратуры о необходимости «отмены незаконно принятого решения Президиума Верхсуда») почему-то, несколько «потупив взор», слишком «скромно» и нарочито, допустив явную передержку, промолчал.

И тогда мгновенно последовала одна из реплик Я.Лакоба: «Вопрос не по адресу. Его уместней было бы задавать Председателю Верховного Суда, председательствующему на  сегодняшнем его Пленуме, Р.Коруа, который на том базовом процессе 1997 г. представлял государственное обвинение, будучи 1-м Зам.Генерального Прокурора. Так что позиция Генпрокуратуры была как раз-таки с самого начала и сейчас на финишном (в юридическом плане) для вопроса Пленуме неизменной. А вот на промежуточном Президиуме она, правда, однажды пошатнулась, чем-то напоминая минутную слабость». Отчего, какой природы была эта слабость, её, так сказать, происхождение и природа – вопрос другой. Скорее всего от пребывания на том же президентском ковре что после этого и телеканал «Абаза», позволивший дать оценку решению Президиума.

   Вообще, справедливости ради, следует отметить, что даже короткие реплики Я.Лакоба достигали цели, дополнительно немалое проясняя.

Иное дело, что и они «почему-то» оказались за пределами внимания СМИ, в т.ч. присутствовавших на Пленуме её представителей – Л.Яковлевой («РА»), Е.Заводской («Эхо Абхазии»), «Чегемской». Как, впрочем, ни тогда, ни сейчас и тема двух частных определений, вынесенных Коллегией Верховного Суда в 1997 году в адрес Генпрокурора и МВД по настоятельному и обоснованному требованию единственного общественного обвинителя на процессе Я.Лакоба. Правда тогда газет «Нужная» и «Чегемская правда» не было. Но «Республика Абхазия» и «Эхо» были, хотя, как и сегодня, «скромно»-боязливо молчали.

«ПРАВОВАЯ» БАЗА СУДЕБНОГО ПРОИЗВОЛА И БЕСПРЕДЕЛА

   А вот ещё одна любопытнейшая деталь. Для не совсем искушённого читателя лишь на первый взгляд могущая показаться не имеющей прямого отношения к рассматриваемому нами здесь конкретному вопросу. Часть I ст. 16 Закона РА «О всенародном голосовании /референдуме/» от 9 марта 1996 г. устанавливает: «Референдум не может проводиться ранее одного месяца и позднее трёх месяцев со дня принятия решения о его проведении». Иначе говоря, как и выборы президента. Но Референдум З октября 1999 г. Указом Президента РА был назначен 30 августа того же года, т.е. всего за 34 дня до его проведения. А опубликован, кстати, в газ. "РА" за 1-2 сентября 1999 г., что также немаловажно, т.е. всего-то за 31 день. Иначе говоря, впритык к установленному законом минимальному сроку его проведения. Хотя выборы президента, состоявшиеся того же 3 октября, были назначены так сказать заблаговременно, т.е. за три месяца. Вполне уместен вопрос. Коль выборы президента и проведение референдума были назначены на  один день (а точнее второй приурочен был, вдогонку к первым), то почему же в таком случае не одновременно их было и назначать? Вот в чём вопрос? Сделано это было однозначно для того, чтобы рядовой гражданин не разобрался зачем понадобилось власти ставить вопрос о сменяемости /кем?/ судей; замены принципа несменяемости принципом сменяемости, т.е. ещё большей зависимости судебной ветви власти от исполнительной её ипостаси.

   Нам-то это было понятно ещё тогда, потому и реагировали мы на этот шаг власти соответствующим образом в силу своих тогда ещё более скромных возможностей. Тем, кто на себе испытал, кто вплотную соприкоснулся с беспрецедентной зависимостью судебной власти в связи, в частности, с оспариванием результатов выборов по целому ряду избирательных округов, это тоже стало сегодня предельно понятным. Но задача наша состоит в том, чтобы сделать это столь же понятным и всему избирательному корпусу, всему народу, тем более, что происходит всё это в условиях, когда власть только и занята тем, как одурачить, обдурить народ. Только тогда и только такое знание может приобрести, приобретёт, а в какой-то мере уже сегодня приобретает реальную силу. Хотя несомненно и однозначно власть, полагая, что это дела давно минувших дней, рассчитывает, что об этом все подзабудут. И подзабыли все, да не совсем. Так что ещё тогда была подведена искомая властью «правовая» база чинимого сегодня судебного произвола и беспредела. Оставленной в эдакое наследство нынешним правителям с особой ревностью, заинтересованностью и даже остервенелостью демонстрируют преемственность, защищая и даже наращивая это наследство..

   Многие наблюдатели из числа независимых экспертов склонны считать Пленум Верхсуда от 19 декабря 2007 г. и всё предшествовавшее и связанное с ним рассчитанным на простачков очередным из вороновской серии судебным спектаклем, квалифицированным фарсом. Во всяком случае большее сегодняшней абхазской фемиде оказалось не под силу, на большее «квалификации» не хватило. Сама же Светлана Владимировна назвала всё это изощрённым фарсом. Нам трудно к этому что либо добавить. Фарс, который никому сегодня преодолеть или предотвратить оказалось не под силу. Разве что только распознать. Но и это дело; лучше чем ничего.

НЕ ВЕТВЬ, А ВЕТОЧКА

   Этот, не просто печальный факт явился той дополнительной лакмусовой бумажкой, которая подтвердила, что мы имеем дело с вконец оскандалившейся судебной не ветвью и даже не веткой, а ловко привитой на свой лад, под себя колированной, послушно управляемой веточкой государственной власти. А заодно подтвердил в очередной раз давнишний вывод НПА о том, что главным слагаемым социальной базы нынешней власти является криминалитет и высоко организованный беспредел. На который замахнуться в нашем забитом, обманутом, зомбированном обществе с некоторых пор стало принятым считать бороться не модно, бесполезно и опасно. Как же так, неужто бессмертную, знаменитую и во многом весьма поучительную не только для детей, но и для взрослых, двухчастную поэму Корнея Чуковского не читали? Или хотя бы, по крайней мере, пятое с конца её четверостишье.

Корней Чуковский

ТАРАКАНИЩЕ

                 Часть первая

Ехали медведи
На велосипеде.

А за ними кот
Задом наперёд.